Copyright © 2022-2026 World Wide Web Consortium. W3C® liability, trademark and document use rules apply.
이 문서는 디지털 제품이 웹 콘텐츠 접근성 지침 (WCAG) 2를 얼마나 잘 준수하는지 평가하기 위한 단계별 절차로 구성된 방법론을 설명한다.
평가 범위를 정의하고, 대상 제품을 탐색하고, 제품에서 대표성 있는 표본 집합을 선택하고, 선택한 표본 집합을 평가하고, 평가 결과를 보고하기 위한 기술 독립적인 지침을 제공한다. 이 절차는 자체 평가와 제3자 평가를 포함한 다양한 평가 상황에서 사용하기에 적합하다.
WCAG 성공 기준과 지원 문서에서 기능별 지침을 다루므로 이 문서에서는 이를 정의하지 않는다. 또한 추가적인 WCAG 2 요구사항을 정의하지 않으며, 어떠한 방식으로도 이를 대체하거나 우선하지 않는다.
이 절에서는 이 문서가 게시된 시점의 상태를 설명한다. 현재 W3C 발행물 목록과 이 기술 보고서의 최신 개정판은 W3C 표준 및 초안 색인에서 확인할 수 있다.
이 문서는 웹 콘텐츠 접근성 지침(WCAG) 작업 그룹(현재는 접근성 지침(AG) 작업 그룹으로 개명됨)과 평가 및 복구 도구(ERT) 작업 그룹의 공동 태스크포스인 WCAG 2.0 평가 방법론(Eval) 태스크 포스에서 개발한 WCAG-EM 1.0을 기반으로 한다. 이 문서는 웹 콘텐츠 접근성 지침(WCAG) 2에 따른 평가에 관한 참고 지침을 제공한다.
이 문서는 접근성 지침 작업 그룹에서 노트 트랙을 사용하여 그룹 노트로 게시했다.
이 그룹 노트는 접근성 지침 작업 그룹의 승인을 받았지만, W3C 자체 또는 그 회원의 승인을 받은 것은 아니다.
W3C 특허 정책은 이 문서에 어떠한 라이선스 요구사항이나 약정도 부과하지 않는다.
이 문서에는 2025년 8월 18일 W3C 프로세스 문서가 적용된다.
이 문서는 디지털 제품의 대표 표본이 웹 콘텐츠 접근성 지침(WCAG) 2를 준수하는지 포괄적으로 평가하는 절차를 설명한다.
디지털 제품의 접근성 평가는 제품을 출시, 구매 또는 재설계하기 전이나 시간 경과에 따른 제품의 접근성 성능을 정기적으로 모니터링하는 경우 등 여러 상황에서 필요할 수 있다.
다음을 비롯한 여러 요인이 평가에 영향을 줄 수 있다.
이 문서는 이러한 요인을 고려하고 평가자가 검토해야 할 여러 사항을 강조한다. 또한 평가자가 모범 사례를 적용하고, 일반적인 실수를 피하며, 보다 비교 가능한 결과를 얻도록 돕는 로드맵 역할을 하는 접근성 평가의 공통 프레임워크를 제공한다.
이 문서는 제품 개발의 모든 단계에서 품질 보증이 필요하다는 사실을 대체하지 않는다. 또한 규범적 WCAG 2 표준에서 정의한 요구사항을 어떠한 방식으로도 추가하거나 변경하지 않으며, 웹 콘텐츠의 기능별 평가 방법도 제공하지 않는다. 이 방법론은 WCAG 2.2 기법과 같이 WCAG 2 성공 기준을 충족하기 위한 기법과 함께 사용할 수 있지만, 이 기법 또는 그 밖의 특정 기법 집합을 요구하지 않는다.
이 방법론은 디지털 제품의 대표 표본이 WCAG 2를 준수하는지 평가하기 위한 공통 접근 방식을 따르려는 모든 사람을 위해 설계되었다. 여기에는 다음이 포함된다.
WCAG 2.2는 개별 웹 페이지(그리고 일부 경우에는 웹 페이지 집합)에 대한 적합성 요구사항을 정의하지만 전체 웹사이트를 평가하는 방법은 설명하지 않는다. 또한 개별 웹 페이지, 여러 페이지로 구성된 양식과 같은 일련의 웹 페이지, 웹사이트와 같은 여러 관련 웹 페이지를 대상으로 선택적 적합성 선언을 작성하는 방법을 정의한다. 이는 적합성 선언 범위에 포함된 모든 웹 페이지가 각각 평가되었거나, 각 페이지가 모든 적합성 요구사항을 충족하도록 보장하는 절차를 통해 생성된 경우에 적용된다.
선택한 웹 페이지 및 기능의 하위 집합만 평가한 결과를 근거로 전체 웹사이트에 대해 WCAG 2 적합성 선언을 할 수는 없다. 해당 웹사이트에 발견되지 않은 적합성 오류가 존재할 가능성이 항상 있기 때문이다. 실제로 이 평가 방법론이 사용되는 대부분의 경우에는 디지털 제품에서 표본만 선택하여 평가한다. 따라서 대부분의 상황에서 이 방법론만 사용해서는 WCAG 2 적합성 선언을 할 수 없다. 이 방법론의 사용 결과에 관한 진술 작성 지침은 5.3단계: 평가 진술 제공(선택 사항)에서 제공한다.
이 방법론은 WCAG 2를 사용하여 디지털 제품을 철저하게 평가하는 데 사용된다. 전체 디지털 제품을 평가하기 전에는 일반적으로 명백한 접근성 장벽을 식별하고 디지털 제품의 접근성을 전반적으로 파악하기 위해 대상 제품의 여러 표본을 예비 평가하는 것이 좋다.
간편 검사 - 웹 접근성의 최초 검토에서는 이 방법론을 보완하는 예비 평가 접근 방식을 설명한다.
이 방법론의 사용자는 WCAG 2를 사용하여 콘텐츠를 평가하는 방법, 접근 가능한 설계, 보조 기술 및 다양한 장애가 있는 사람이 디지털 제품을 사용하는 방법을 충분히 이해하고 있다고 가정한다.
여기에는 다음에 대한 이해가 포함된다.
특히 이 방법론의 사용자는 배경 자료에 나열된 모든 자료를 깊이 숙지하고 있다고 가정한다.
이 방법론은 이전 절(필요한 전문 지식)에서 설명한 기술을 갖춘 개별 평가자 또는 종합적인 전문 지식을 갖춘 평가자 팀이 수행할 수 있다.
한 명의 평가자가 필요한 전문 지식을 모두 갖추지 못한 경우에는 서로 다른 평가자의 결합된 전문 지식을 활용하는 것이 필요하거나 유익할 수 있다.
결합된 전문 지식을 활용한 웹 접근성 평가에서는 검토 팀의 결합된 전문 지식을 사용하는 방법에 관한 추가 지침을 제공한다.
장애인(경험이 풍부한 평가자나 검토 팀의 구성원이 아닌 사람)을 참여시키면 전문가 평가만으로는 쉽게 발견되지 않는 추가 접근성 장벽을 식별하는 데 도움이 될 수 있다. 이 방법론을 사용하는 데 필수적인 것은 아니지만 평가 과정에서 다양한 능력을 가진 실제 사람을 참여시키는 것이 평가자에게 강력히 권장된다.
웹 접근성 평가에 사용자 참여시키기에서는 웹 접근성 평가에 사용자를 참여시키는 방법에 관한 추가 지침을 제공한다.
이 방법론은 특정 접근성 평가 도구, 웹 브라우저 및 그 밖의 소프트웨어 도구와 무관하다. 대부분의 접근성 검사를 완전히 자동화할 수는 없지만 평가 도구는 평가 과정에서 평가자를 크게 지원하고 더욱 효과적인 평가에 기여할 수 있다. 예를 들어 일부 접근성 평가 도구는 전체 디지털 제품을 스캔하여 수동 평가에 적합한 관련 표본을 식별하는 데 도움을 줄 수 있다. 도구는 접근성 검사의 수동 평가 과정에서도 도움을 줄 수 있다.
웹 접근성 평가 도구 선택하기에서는 도구 사용에 관한 추가 지침을 제공한다.
이 방법론은 웹사이트와 같이 완전하고 독립적으로 구성된 디지털 제품을 평가하도록 설계되었다. 1.1단계에서 평가자는 정확한 평가 범위를 정의한다.
제품 전체를 포함하는 것이 필수적이다. 즉, 특정 부분을 제외하지 않고 디지털 제품의 모든 뷰, 상태 및 기능을 포함하도록 범위를 정의해야 한다. 디지털 제품의 특정 부분을 범위에서 제외하면 전체 페이지와 전체 프로세스에 대한 WCAG 2.2 적합성 요구사항에 위배되거나 평가 결과가 왜곡될 가능성이 있다.
제품 포함의 예로 다음 은행 웹사이트를 들 수 있다. 이 웹사이트에는 개인 금융, 기업 금융, 인터넷 뱅킹, 서비스 및 연락처를 위한 별도의 영역이 있다. 또한 법적 고지 및 사이트맵과 같이 모든 페이지에서 연결되는 공통 뷰가 있다.
평가 대상이 전체 은행 웹사이트인 경우 표시된 모든 영역이 평가 범위에 포함된다. 여기에는 신청 양식, 인증 및 인터넷 뱅킹과 같은 콘텐츠가 포함된다. 사이트 내에서 사용되는 제3자 콘텐츠도 포함된다.
평가 대상이 "기업 금융"과 같은 특정 웹사이트 영역뿐인 경우 해당 영역의 모든 부분이 평가 범위에 포함된다. 이 예에서는 평가 범위에 결제, 모기지, 대출 및 저축뿐 아니라 공통 뷰, 법적 고지 및 사이트맵도 포함된다.
이 방법론은 광범위한 디지털 제품에 적용할 수 있다. 다음에서는 특정 상황에 대한 고려사항을 제공한다.
웹사이트
웹 애플리케이션
네이티브, 하이브리드 및
크로스 플랫폼 애플리케이션
키오스크,
셀프서비스 단말기 및 셋톱
박스 인터페이스
문서이 방법론은 다양한 상황과 맥락에 적용할 수 있다. 평가의 특정 상황과 맥락에는 다음 고려사항이 적용된다.
디지털 제품에 중대한 변경이 이루어지지 않았다면 일반적으로 선택한 표본의 크기나 표본 추출 접근 방식을 변경할 필요가 없다. 새로운 표본 집합에서 교체되는 표본 집합의 표본 수는 일반적으로 초기 표본 집합의 절반 정도이지만 표본 대부분이 WCAG 2를 준수하는 경우에는 이를 늘릴 수 있다.
평가 절차에는 다섯 단계가 있다. 디지털 제품의 유형과 평가 목적에 따라 단계의 순서가 달라질 수 있다.
단계는 다음과 같다.
평가자는 한 단계에서 다음 단계로 진행할 수 있으며 절차 중 새로운 정보가 드러나면 이전 단계로 돌아갈 수 있다.
방법론 요구사항 1: 방법론 요구사항 1.1, 방법론 요구사항 1.2, 방법론 요구사항 1.3 및 선택적으로 방법론 요구사항 1.4에 따라 평가 범위를 정의한다.
일반적으로 이 단계에는 기대치를 조정하기 위한 평가 의뢰인(제품 소유자일 수도 있고 아닐 수도 있음)과 제품의 초기 탐색이 포함된다.
방법론 요구사항 1.1: 각 뷰가 평가 범위에 포함되는지 명확히 판단할 수 있도록 적용 범위에 따라 대상 디지털 제품을 정의한다.
적용 범위의 고려사항을 반영하여 대상 제품을 정의한다. 예를 들면 다음과 같다.
이 단계에서는 범위에 포함되는 뷰에 관한 의문이 생기지 않도록 명확하고 모호하지 않게 정의하는 것이 중요하다. 가능한 경우 정규 표현식과 웹 주소(URI) 목록을 포함한 형식화를 사용하는 것이 권장된다.
또한 대상 제품의 식별을 지원하기 위해 대상 제품의 특정 측면을 문서화하는 것이 중요하다. 여기에는 다음이 포함된다.
방법론 요구사항 1.2: 평가를 위한 WCAG 2 목표 적합성 수준(A, AA 또는 AAA)을 선택한다.
WCAG 2 수준 AA가 일반적으로 인정되고 권장되는 목표이다.
디지털 제품의 적합성 목표를 넘어 평가하는 것이 유용한 경우가 많다. 예를 들어 제품이 더 높은 적합성 수준의 개별 요구사항을 충족할 수도 있다. 이러한 정보를 문서화하면 향후 개선을 더욱 효과적으로 계획하는 데 도움이 될 수 있다.
방법론 요구사항 1.3: 디지털 제품에서 제공하는 기능이 접근성을 지원해야 하는 웹 브라우저, 보조 기술 및 기타 사용자 에이전트를 정의한다.
특히 새로운 기술의 경우 미디어 플레이어의 “자막 표시” 기능처럼 디지털 제품에서 제공되는 모든 접근성 기능이 운영체제, 웹 브라우저, 보조 기술 및 그 밖의 사용자 에이전트의 가능한 모든 조합에서 지원되도록 보장하는 것은 항상 가능하지 않다. WCAG 2는 제품의 언어, 콘텐츠 제작에 사용된 기술 및 현재 사용할 수 있는 사용자 에이전트를 비롯한 제품의 구체적인 맥락에 따라 달라지므로 지원해야 하는 기능과 기술의 조합을 미리 정의하지 않는다. 접근성 지원 이해하기에서는 WCAG 2의 접근성 지원 개념에 관한 추가 지침을 제공한다.
이 단계에서 평가자는 제품이 함께 작동할 것으로 예상되는 운영체제, 웹 브라우저, 보조 기술 및 그 밖의 애플리케이션/사용자 에이전트 조합의 최소 집합을 정하며, 이 집합은 위에 연결된 WCAG 2 접근성 지원 지침과 일치해야 한다. 이 단계는 목표 접근성 지원 수준에 관한 공통된 기대치를 보장하기 위해 평가 의뢰인과 협의하여 수행한다. 제품 소유자와 제품 개발자도 제품이 지원하도록 설계된 조합 목록을 보유하고 있을 수 있으며, 이는 이 단계의 출발점이 될 수 있다. 평가 목적에 따라 이러한 목록을 갱신해야 할 수 있다. 예를 들어 제품이 최신 브라우저에서 얼마나 잘 작동하는지 평가하려면 목록을 갱신해야 할 수 있다.
기준선의 이 초기 정의는 평가자가 나중에 추가 운영체제, 웹 브라우저, 보조 기술 및 기타 사용자 에이전트를 사용하는 것을 제한하지 않는다. 예를 들어 평가자는 평가 절차의 이 초기 단계에서 식별되지 않은 콘텐츠를 평가하기 위해 추가 조합을 사용할 수 있다. 이 경우 사용한 추가 도구를 기준선에 추가한다.
인트라넷 제품과 같이 사용자와 제품에 접근하는 데 사용되는 컴퓨터가 모두 알려진 폐쇄형 네트워크의 일부 제품에서는 이 기준선을 폐쇄형 네트워크 내에서 사용하는 운영체제, 애플리케이션, 웹 브라우저 및 보조 기술로 제한할 수 있다. 그러나 대부분의 경우에는 해당하는 특정 지리적 지역과 언어 공동체에서 장애인이 사용하는 현재 사용자 에이전트의 대다수를 포괄하도록 이 기준선을 더 넓게 정하는 것이 이상적이다.
방법론 요구사항 1.4: 평가자와 평가 의뢰인이 합의한 추가 평가 요구사항을 정의한다(선택 사항).
평가 의뢰인은 대상 제품의 WCAG 2 적합성 정도를 평가하는 데 필요한 정보 외의 추가 정보에 관심이 있을 수 있다. 예를 들어 평가 의뢰인은 다음에 관심이 있을 수 있다.
평가자와 합의한 이러한 추가 평가 요구사항은 초기에 명확히 하고 문서화해야 한다. 또한 결과 보고서에도 이를 반영해야 한다. 예를 들어 표본 집합 선택 방식을 명확히 하기 위해 추후 추가 요구사항이 필요할 수 있다.
방법론 요구사항 2: 방법론 요구사항 2.1, 방법론 요구사항 2.2, 방법론 요구사항 2.3, 방법론 요구사항 2.4 및 방법론 요구사항 2.5에 따라 평가할 디지털 제품을 탐색한다.
이 단계에서 평가자는 제품과 제품의 용도, 목적 및 기능을 초기 단계에서 파악하기 위해 평가 대상 제품을 탐색한다. 이러한 정보의 상당 부분은 평가자, 특히 개발 팀 외부의 평가자에게 즉시 드러나지 않는다. 경우에 따라 제품 구현에 사용된 모든 기능, 뷰 유형 및 기술을 완전하게 식별하고 나열하는 것도 불가능하다. 제품 소유자와 제품 개발자가 참여하면 평가자의 탐색을 더욱 효과적으로 수행하는 데 도움이 될 수 있다.
이 단계에서 초기 개략 검사를 수행하면 나중에 더 자세히 평가할 관련 뷰를 식별하는 데 도움이 된다. 예를 들어 평가자는 색상 대비, 문서 구조 또는 일관된 탐색 기능이 부족해 보이는 뷰를 식별하고 나중에 더 자세히 평가하도록 기록할 수 있다.
이 단계를 수행하려면 평가자가 제품의 모든 관련 부분에 접근할 수 있어야 한다. 예를 들어 계정을 생성하고 제품 구성이 대표성을 갖는지 확인해야 할 수 있다. 제품이 데이터를 표시하는 경우에는 평가를 시작하기 전에 현실적인 데이터를 미리 입력해야 할 수 있다.
방법론 요구사항 2.1: 대상 제품의 공통 뷰를 식별한다.
대상 제품을 탐색하여 뷰의 특정 상태일 수도 있는 공통 뷰를 식별한다. 일반적으로 이러한 뷰는 대상 제품의 주요 진입점(예: 웹사이트의 홈 페이지 또는 앱의 시작 화면)에서 직접 연결되며, 다른 뷰의 머리글, 탐색 및 바닥글 부분에서도 흔히 연결된다. 이 단계의 결과는 대상 제품의 모든 공통 페이지 또는 뷰 목록이다.
방법론 요구사항 2.2: 대상 제품의 필수 기능 초기 목록을 식별한다.
대상 제품을 탐색하여 필수 기능을 식별한다. 일부 기능은 쉽게 식별할 수 있지만 다른 기능은 더 의도적으로 찾아야 한다. 예를 들어 온라인 상점에서 제품을 구매하는 기능은 판매자가 해당 상점을 통해 제품을 판매하기 위해 제공되는 기능보다 식별하기 쉬울 수 있다. 이 단계의 결과는 사용자가 제품에서 수행할 수 있는 기능 목록이다. 이 목록은 다음 단계에서 평가할 대표 표본을 선택하는 데 사용된다.
이 단계의 목적은 제품의 모든 기능을 완전하게 식별하는 것이 아니라 대상 제품의 목적과 목표에 필수적인 기능을 결정하는 것이다. 이는 이후의 표본 선택과 평가에 정보를 제공한다. 다른 기능도 그 밖의 선택 메커니즘을 통해 평가에 포함된다.
방법론 요구사항 2.3: 표본 유형을 식별한다.
스타일, 레이아웃, 구조 및 기능이 서로 다른 표본은 접근성 지원 수준도 서로 다른 경우가 많다. 이러한 표본은 서로 다른 템플릿과 스크립트에서 생성되거나 서로 다른 사람이 작성한 경우가 많다. 특정 제품 사용자와 맥락에 따라 다르게 나타나고 작동하며 서로 다른 콘텐츠를 포함할 수 있다.
이 단계에서 평가자는 대상 제품을 탐색하여 서로 다른 표본 유형을 식별한다. 이 단계의 결과는 구체적인 표본 인스턴스가 아니라 식별된 콘텐츠 유형에 대한 설명 목록이다. 이 목록은 다음 단계에서 평가할 대표성 있는 표본 집합을 선택하는 데 사용된다.
평가자는 서로 다른 유형의 콘텐츠가 평가에서 충분히 대표되도록 평가 의뢰인에게 서로 다른 표본 유형과 이전 평가에 관해 질문하는 것이 권장된다.
방법론 요구사항 2.4: 제품을 제공하기 위해 의존하는 기술을 식별한다.
이 단계에서는 적합성을 위해 의존하는 기술을 식별한다. 여기에는 HTML, CSS, JavaScript, SVG, WAI-ARIA, PDF 및 EPUB과 같은 기술이 포함될 수 있다. 이 단계의 결과는 WCAG 2에 따라 의존하는 기술 목록이다. 이 목록은 다음 단계에서 평가할 대표 표본을 선택하는 데 사용된다.
적합성을 위해 의존하는 다른 시스템도 식별하는 것이 권장된다. 예를 들면 다음과 같다.
예를 들어 버전 번호와 구성 정보를 포함하여 가능한 한 상세히 기록하는 것이 권장된다. 이렇게 하면 평가를 더 효율적으로 수행할 수 있다.
방법론 요구사항 2.5: 장애인과 디지털 제품의 접근성에 관련된 그 밖의 표본을 식별한다.
일부 디지털 제품에는 장애인 및 디지털 제품의 접근성과 특별히 관련된 표본이 포함된다. 2.1단계: 디지털 제품의 공통 뷰 식별의 일부로 이미 식별하지 않은 경우 이 단계의 결과는 이러한 표본의 목록이다.
방법론 요구사항 3: 방법론 요구사항 3.1, 방법론 요구사항 3.2 및 방법론 요구사항 3.3에 따라 디지털 제품에서 대표성 있는 표본 집합을 선택한다.
평가할 대상 제품을 대표하는 표본 집합을 선택한다. 이렇게 하면 평가 결과가 디지털 제품의 접근성 성능을 합리적인 신뢰도로 반영하도록 보장하는 데 도움이 된다.
가능한 경우 전체 디지털 제품을 평가하는 것이 권장된다. 그러면 표본 추출 절차를 생략할 수 있다.
표본 추출 절차를 생략하고 전체 디지털 제품을 평가하는 것이 합리적인 다른 구체적인 경우도 있다. 여기에는 디지털 제품이 다음에 해당하는 경우가 포함된다.
표본 추출 절차를 생략하는 경우 이 평가 절차의 나머지 단계에서는 전체 제품을 “선택한 표본 집합”으로 사용한다.
디지털 제품을 평가하는 데 필요한 표본 집합의 실제 크기는 다음을 비롯한 많은 요인에 따라 달라진다.
이 단계에서 수행하는 선택은 처음에는 2단계: 대상 디지털 제품 탐색에서 수행한 탐색에 의존한다. 또한 평가자가 대상 제품의 구체적인 구현 측면을 더 알아감에 따라 다음 4단계: 선택한 표본 집합 평가에서 선택을 지속적으로 개선한다.
방법론 요구사항 3.1: 식별된 모든 (1) 공통 뷰, (2) 필수 기능, (3) 표본 유형, (4) 의존하는 기술 및 (5) 그 밖의 관련 표본을 반영하는 표본을 선택한다.
다음을 포함하는 표본 집합을 선택한다.
개별 표본은 위에 나열된 각 기준을 둘 이상 반영할 수 있다. 예를 들어 하나의 표본이 특정 디자인 레이아웃, 기능 및 사용된 기술을 대표할 수 있다. 이 단계의 목적은 디지털 제품에서 나타나는 서로 다른 유형의 표본, 기능 및 기술을 대표하도록 하는 것이다. 이러한 대표 인스턴스를 신중하게 선택하면 전체 디지털 제품을 적절히 대표하면서도 필요한 표본 집합 크기를 크게 줄일 수 있다. 필요한 표본 인스턴스 수는 이전 절의 표본 집합 크기에 영향을 미치는 요인에서 설명한 디지털 제품의 구체적인 측면에 따라 달라진다.
방법론 요구사항 3.2: 무작위 표본 집합을 선택하여 평가에 포함한다.
무작위로 선택한 표본 집합은 이전 단계를 통해 선택한 구조화된 표본 집합이 웹사이트에서 제공되는 콘텐츠를 충분히 대표하는지 확인하기 위한 지표 역할을 한다. 두 선택 방식의 평가 결과가 서로 연관되는 경우 전체 평가 결과에 대한 신뢰도를 높이는 데 중요한 단계이다.
무작위로 선택할 표본 수는 이전 단계에서 선택한 구조화된 표본 집합의 10%이다. 예를 들어 디지털 제품에 대해 선택한 구조화된 표본 집합이 80개인 경우 무작위 표본 집합의 크기는 8개이다(이는 추가되는 표본이므로 총 표본 수는 88개가 된다).
이 선택을 수행하려면 이전 단계에서 선택한 구조화된 표본 집합에 아직 포함되지 않은 대상 디지털 제품의 고유한 표본을 무작위로 선택한다. 제품 유형과 평가자의 접근 수준에 따라 이 선택에는 서로 다른 기법이 필요할 수 있다. 평가자는 다음을 수행할 수 있다.
무작위로 선택한 표본은 4.3단계: 구조화된 표본 집합과 무작위 표본 집합 비교에서 나머지 구조화된 표본 집합과 비교해야 하므로 문서화한다.
무작위 표본 집합을 엄격한 과학적 기준에 따라 선택할 필요는 없지만 선택 범위는 디지털 제품의 전체 범위를 포괄해야 하며(디지털 제품의 모든 표본을 선택할 수 있음), 개별 표본 선택은 예측 가능한 패턴을 따라서는 안 된다. 무작위 표본 집합을 생성하는 데 사용한 방법을 기록하면 결과의 신뢰성과 재현성을 보장하는 데 유용하다.
무작위 표본 집합 방법론에서 이미 표본 집합에 포함된 뷰와 동일한 뷰를 선택하면 다른 뷰를 선택해야 한다. 새로운 뷰를 찾을 수 없는 경우 이 단계가 완료된 것으로 간주한다.
방법론 요구사항 3.3 전체 프로세스의 일부인 모든 표본을 선택한 표본 집합에 포함한다.
선택한 표본 집합에는 전체 프로세스를 제시하는 일련의 페이지 또는 뷰에 속하는 모든 페이지나 뷰가 포함되어야 한다. 표본이 프로세스에 속하는 경우 동일한 프로세스에 속하는 모든 페이지나 뷰를 포함해야 한다.
필요한 표본을 포함하려면 다음 단계를 사용한다.
기본 순서는 전체 프로세스의 기본 경로를 설명하는 표준 사용 사례를 따른다. 사용자 입력 오류가 없고 추가 옵션을 선택하지 않았다고 가정한다. 예를 들어 웹 상점 애플리케이션에서는 사용자가 결제를 진행하고 기본 결제 옵션을 확인하며 필요한 모든 결제 정보를 올바르게 제공하고 구매를 완료한다. 이때 장바구니 내용 변경, 저장된 사용자 프로필 사용, 대체 결제 옵션 또는 배송 주소 선택, 잘못된 입력 제공 등은 하지 않는다.
분기 순서는 프로세스의 기본 분기로 다시 들어가는 지점에서 종료될 수 있다. 예를 들어 새로운 배송 주소 추가는 프로세스의 기본 분기로 다시 이어지는 중요한 대체 분기로 기록한다.
대부분의 경우 나중에 재현할 수 있도록 프로세스를 완료하기 위해 순서 내에서 한 표본에서 다음 표본으로 진행하는 데 필요한 작업을 기록하고 지정해야 한다. 이러한 작업의 예는 "이름과 주소를 입력하고 '제출' 버튼을 선택한다"일 수 있다. 대부분의 경우 전체 프로세스의 표본을 식별하는 데 웹 주소(URL)만으로는 충분하지 않다. 평가자가 추가되거나 수정되거나 표시된 요소와 같은 관련 변경 사항에 집중할 수 있도록 표본이 프로세스의 일부인 경우 이를 명확히 기록하는 것도 유용하다.
방법론 요구사항 4: 방법론 요구사항 4.1, 방법론 요구사항 4.2 및 방법론 요구사항 4.3에 따라 선택한 표본 집합을 평가한다.
이 단계에서 평가자는 3단계: 대표성 있는 표본 집합 선택에서 선택한 모든 표본을 자세히 평가하고 구조화된 표본 집합과 무작위로 선택한 표본 집합을 비교한다. 평가는 1.2단계: 적합성 목표 정의에서 정의한 목표 적합성 수준에서 WCAG 2의 다섯 가지 적합성 요구사항에 따라 수행한다.
WCAG 2.2의 다섯 가지 적합성 요구사항은 다음과 같다.
이러한 적합성 요구사항에 따른 평가에 관한 추가 지침은 다음 절에서 제공한다. WCAG 2 지침 계층과 적합성 이해하기에서는 이 문서의 범위를 벗어나는 WCAG 2 적합성 요구사항에 관한 추가 배경 정보와 지침을 제공한다.
이 단계를 수행하려면 WCAG 2 적합성 요구사항과 필요한 전문 지식 절에서 설명한 전문 지식을 깊이 이해해야 한다.
방법론 요구사항 4.1: 전체 프로세스 내에 있지 않고 전체 프로세스의 끝에도 해당하지 않는 각 표본이 목표 적합성 수준에서 다섯 가지 WCAG 2 적합성 요구사항을 모두 준수하는지 확인한다.
3단계: 대표성 있는 표본 집합 선택에서 선택한 표본 중 전체 프로세스 내에 있지 않고 전체 프로세스의 끝에도 해당하지 않는 각 표본에 대해 1.2단계: 적합성 목표 정의에서 정의한 목표 적합성 수준으로 다섯 가지 WCAG 적합성 요구사항 각각에 대한 적합성을 확인한다. 여기에는 기능을 활성화하거나 데이터를 입력하거나 그 밖의 방식으로 프로세스를 시작하지 않은 상태에서 표본의 모든 구성요소가 포함된다. 전체 프로세스 내에 있거나 전체 프로세스의 끝에 있는 표본을 포함한 이러한 기능과 상호작용은 다음 단계에서 평가한다.
많은 표본에는 머리글, 탐색 모음, 검색 양식 및 반복적으로 나타나는 그 밖의 구성요소가 포함된다. 전체 페이지를 확인하는 것이 요구사항이지만 이러한 구성요소가 다르게 나타나거나 작동하는 경우 또는 1.4단계: 추가 평가 요구사항 정의(선택 사항)에서 추가 평가 요구사항을 정의한 경우가 아니면 일반적으로 각 발생 위치에서 다시 평가할 필요가 없다.
일반적으로 WCAG 2 성공 기준의 충족 여부를 판단하는 방법은 여러 가지이다. W3C/WAI는 특정 WCAG 2 성공 기준을 충족하는 방법을 문서화한 (비규범적) WCAG 2.2 기법 집합 하나를 제공한다. 또한 콘텐츠가 특정 WCAG 2 성공 기준을 충족하지 않는 알려진 방식을 설명하는 일반적인 실패 사례도 포함한다. WCAG 성공 기준을 위한 기법 이해하기에서는 WCAG 2의 기법 개념에 관한 추가 지침을 제공한다.
평가자는 이러한 문서화된 지침을 사용하여 특정 웹 콘텐츠가 WCAG 2 성공 기준을 충족하는지 또는 충족하지 않는지 확인할 수 있다. 문서화된 기법과 실패 사례는 평가 보고서의 유용한 배경 정보가 될 수도 있다. 그러나 W3C/WAI에서 문서화한 특정 기법 및 실패 사례 집합을 사용해야 하는 것은 아니다. 실제로 평가자는 어떤 기법이나 실패 사례도 따를 필요가 없다. 평가자는 WCAG 2 성공 기준의 충족 여부를 평가하기 위해 다른 접근 방식을 사용할 수 있다. 예를 들어 평가자는 충분한 기법의 요구사항을 충족하는 특정 테스트 지침 및 프로토콜을 활용할 수 있으며, 이러한 지침과 프로토콜은 공개적으로 문서화되거나 평가자만 사용할 수 있을 수 있다. 기법 사용에 관한 추가 지침은 앞에서 연결한 WCAG 성공 기준을 위한 기법 이해하기에서 제공한다.
각 WCAG 2 성공 기준은 “특정 웹 콘텐츠에 적용했을 때 참 또는 거짓이 되는 테스트 가능한 진술”로 작성되어 있다. 특정 성공 기준과 관련하여 사용자에게 제시되는 콘텐츠가 없는 경우(예: 웹 페이지에 동영상이 없음) WCAG 2에 따라 해당 성공 기준은 "충족"된 것이다. 평가 보고서는 선택적으로 관련 콘텐츠가 없는 성공 기준을 예를 들어 "해당 콘텐츠 없음"으로 명시할 수 있다. 적합성 이해하기에서는 추가 배경 정보와 지침을 제공한다.
표본의 콘텐츠에는 대체 버전이 있을 수 있다. 예를 들어 동영상 콘텐츠는 자막이 있는 버전과 없는 버전으로 제공될 수 있다. 어떤 경우에는 전체 표본 집합(또는 일련의 표본 집합)이 초기 표본의 대체 버전으로 제공될 수 있다. WCAG 2의 적합한 대체 버전 정의에 나열된 요구사항을 충족하는 대체 버전을 사용하여 WCAG 2 적합성을 달성할 수 있다. 예를 들어 자막 없는 동영상 콘텐츠가 있는 웹 페이지도 해당 동영상에 대해 적합한 대체 버전으로 인정되는 대체 버전을 제공하면 WCAG 2를 충족할 수 있다. 적합한 대체 버전 이해하기에서는 이 문서의 범위를 벗어나는 적합한 대체 버전에 관한 추가 지침을 제공한다.
대체 버전은 별도의 표본으로 간주하지 않고 콘텐츠의 일부로 간주한다. 표본은 대체 버전과 함께 하나의 단위(전체 페이지)로 평가한다.
표본의 콘텐츠는 직접 또는 대체 버전을 통해 접근성을 지원하는 방식으로 제공되어야 한다. 예를 들어 동영상의 자막은 사용자에게 표시할 수 있는 방식으로 제공되어야 한다. WCAG 2의 접근성 지원 정의는 웹 콘텐츠 기술의 사용이 접근성을 지원하는 것으로 인정되기 위한 구체적인 요구사항을 정의한다. 접근성 지원 웹 기술 사용 이해하기에서는 이 문서의 범위를 벗어나는 접근성 지원에 관한 추가 지침을 제공한다. 그러나 WCAG 2는 디지털 제품이 접근성을 위해 지원해야 하는 특정 임계값이나 소프트웨어 집합을 정의하지 않는다. 이러한 기준선의 정의는 디지털 제품의 목적, 대상 독자 및 언어를 비롯한 여러 매개변수에 따라 달라진다. 특정 디지털 제품을 평가하는 데 사용하는 기준선은 1.3단계: 접근성 지원 기준선 정의에서 정의한다.
표본 전체는 WCAG 2를 준수하더라도 표본의 일부 콘텐츠는 WCAG 2를 준수하지 않을 수 있다. 예를 들어 정보와 기능을 보조 기술에서 아직 널리 지원하지 않거나 보조 기술이 지원하지 않는 방식으로 웹 콘텐츠 기술을 사용하여 제공하는 동시에 해당 정보와 기능에 대해 접근성을 지원하는 적합한 대체 버전을 제공할 수 있다. 이 경우 표본이 WCAG 2를 준수할 수 있도록 적합하지 않은 콘텐츠가 적합한 콘텐츠를 부정적으로 방해해서는 안 된다. 비간섭에 대한 WCAG 2 적합성 요구사항은 콘텐츠가 비간섭으로 인정되기 위한 구체적인 요구사항을 정의한다. 요구사항 5 이해하기에서는 이 문서의 범위를 벗어나는 비간섭에 관한 추가 지침을 제공한다.
방법론 요구사항 4.2: 전체 프로세스의 일부인 각 표본에 대한 모든 상호작용이 목표 적합성 수준에서 다섯 가지 WCAG 2 적합성 요구사항을 각각 준수하는지 확인한다.
3.3단계: 전체 프로세스 포함에서 식별한 각 전체 프로세스에 대해 식별된 기본 표본 순서와 분기 표본 순서를 따르고 4.1단계: 모든 초기 표본 확인에 따라 각각 평가한다. 그러나 이 경우에는 모든 콘텐츠를 평가할 필요 없이 프로세스 중에 변경되는 콘텐츠만 평가하면 된다.
기능, 데이터 입력, 알림 및 그 밖의 상호작용이 이 검사에 포함된다. 특히 다음이 포함된다.
방법론 요구사항 4.3: 무작위로 선택한 표본 집합의 각 표본에 구조화된 표본 집합에서 대표되지 않은 콘텐츠 유형과 결과가 나타나지 않는지 확인한다.
구조화된 표본 집합과 무작위로 선택한 표본 집합 사이에는 WCAG 2 성공 기준의 개별 발생 사례가 다를 수 있지만, 무작위로 선택한 표본 집합에는 구조화된 표본 집합에 없는 새로운 콘텐츠 유형이 나타나서는 안 된다. 또한 무작위로 선택한 표본 집합의 평가 결과에도 구조화된 표본 집합에 없던 새로운 결과가 나타나서는 안 된다. 무작위로 선택한 표본 집합에서 새로운 콘텐츠 유형이나 새로운 평가 결과가 나타난다면 구조화된 표본 집합이 웹사이트에 제공된 콘텐츠를 충분히 대표하지 못했다는 의미이다. 이 경우 평가자는 3단계: 대표성 있는 표본 집합 선택으로 돌아가 새로 식별한 콘텐츠 유형과 결과를 반영하는 추가 표본을 선택해야 한다. 또한 2단계: 대상 디지털 제품 탐색의 결과도 그에 따라 조정해야 할 수 있다. 구조화된 표본 집합이 디지털 제품에 제공된 콘텐츠를 충분히 대표할 때까지 이 단계를 반복한다.
방법론 요구사항 5: 방법론 요구사항 5.1 및 선택적으로 방법론 요구사항 5.2, 방법론 요구사항 5.3, 방법론 요구사항 5.4, 방법론 요구사항 5.5에 따라 평가 결과를 보고한다.
평가 결과는 절차 마지막에 보고하지만 검증 가능한 결과를 보장하기 위한 문서화 작업은 평가 절차 전체에서 수행한다. 문서의 기밀성 수준은 일반적으로 서로 다르다. 예를 들어 개별 요구사항을 평가하는 데 사용한 구체적인 방법에 대한 문서는 평가자에게만 제한될 수 있지만 이러한 검사의 결과에 관한 보고서는 일반적으로 평가 의뢰인에게 제공한다. 제품 소유자는 이 방법론에 따른 평가 결과에 관해 공개 진술을 할 수도 있다.
방법론 요구사항 5.1: 1단계: 평가 범위 정의, 2단계: 대상 디지털 제품 탐색, 3단계: 대표성 있는 표본 집합 선택 및 4단계: 선택한 표본 집합 평가에 정의된 각 단계의 결과를 문서화한다.
투명성, 평가 결과의 재현성 및 이 평가를 근거로 작성한 진술의 정당성을 위해 이전 각 단계의 결과를 모든 하위 절을 포함하여 문서화하는 것이 필수적이다.
[WCAG-EM-보고-도구]는 이 문서의 단계를 기반으로 보고서를 생성하는 데 도움을 준다.
이 문서를 공개할 필요는 없으며, 기밀성 수준은 일반적으로 평가 의뢰인이 결정한다.
적어도 다음을 포함한다.
평가 결과를 문서화할 때 명확한 문제 설명, 재현 단계, 결과의 심각도, 스크린샷 및 동영상은 팀이 문제를 더 빠르게 해결하는 데 도움이 될 수 있다.
보고서 문서의 원하는 세분화 수준에 따라 4단계: 선택한 표본 집합 평가의 결과를 평가한 각 표본별로 제공하거나 전체 표본 집합에 걸쳐 집계하여 제공할 수 있다. 보고서에는 충족하지 못한 각 적합성 요구사항과 WCAG 2 성공 기준에 대해 적어도 하나의 예를 포함해야 한다. 평가자가 반복적으로 발생하는 문제를 표시하는 것도 좋은 관행이다.
보고서에는 1.4단계: 추가 평가 요구사항 정의(선택 사항)에서 정의한 추가 평가 요구사항에 따라 추가 정보를 포함할 수도 있다. 예를 들어 평가 의뢰인은 모든 표본에서 발생한 모든 실패 사례를 나타내는 보고서, 식별된 실패의 성격과 원인에 관한 추가 정보 또는 실패를 해결하기 위한 수정 제안을 요청할 수 있다.
방법론 요구사항 5.2: 평가한 표본을 보관하고 평가에 사용한 평가 도구, 웹 브라우저, 보조 기술, 그 밖의 소프트웨어 및 방법을 기록한다(선택 사항).
선택 사항이지만 평가자가 평가 세부사항을 기록해 두는 것이 좋은 관행이다. 예를 들어 평가자는 분쟁이 발생한 경우 갈등 해결을 지원하기 위해 평가 세부사항의 기록을 보관해야 할 수 있다. 여기에는 평가한 표본을 보관하고 평가에 사용한 평가 도구, 웹 브라우저, 보조 기술, 그 밖의 소프트웨어 및 방법을 기록하는 것이 포함된다. 이 기록은 일반적으로 내부에 보관하며 1.4단계: 추가 평가 요구사항 정의(선택 사항)에서 달리 합의하지 않는 한 평가자가 공유하지 않는다.
평가 세부사항 기록에는 다음 중 하나가 포함될 수 있다.
일부 도구는 평가 중에 표시된 동적으로 생성되거나 수정된 콘텐츠인 문서 객체 모델(DOM)을 파일과 자원의 초기 콘텐츠 대신 저장할 수 있으며, 둘은 흔히 서로 다르다.
이 기록은 전체 평가에 전역적으로 적용되거나 개별 표본 또는 평가한 표본 집합 내에서 수행한 개별 검사에 적용될 수 있다. 표 또는 격자는 평가한 여러 표본에 사용한 항목을 기록하는 데 유용할 수 있다.
평가 세부사항 기록에는 내부 코드, 비밀번호 및 데이터 사본과 같은 민감한 정보가 포함될 수 있다. 특별한 보안 및 개인정보 보호 조치가 필요할 수 있다.
방법론 요구사항 5.3: 적합성 평가 결과를 설명하는 진술을 제공한다(선택 사항).
알림: 대부분의 상황에서 이 방법론만 사용해서는 대상 디지털 제품에 대한 WCAG 2 적합성 선언을 할 수 없다. 추가 배경 정보는 WCAG 2 적합성 선언과의 관계를 참조한다.
제품 소유자는 이 방법론에 따른 평가 결과에 대해 공개 진술을 하고자 할 수 있다. 이는 선택 사항이 아닌 모든 방법론 요구사항을 충족하고, 1.2단계: 적합성 목표 정의에서 정의한 적합성 목표를 평가한 모든 표본(4단계: 선택한 표본 집합 평가)이 충족하며, 제품 소유자가 작성한 평가 진술의 유효성과 정확성을 유지하겠다고 약속하는 경우에 수행할 수 있다.
이 방법론에 따른 평가 진술에는 적어도 다음 정보가 포함된다.
WCAG 2에 대한 부분 적합성만 달성한 경우에도 이 방법론에 따른 평가 진술을 작성할 수 있다. 이 경우 평가 진술에는 다음 정보도 포함된다.
참고: 평가 진술 및 적합성 보고서와 같은 함께 제공되는 문서도 접근 가능한 형식으로 게시하는 것이 필수적이다.
방법론 요구사항 5.4: 종합 점수를 제공한다(선택 사항).
종합 점수는 시간 경과에 따른 진행 상황을 전달하는 데 도움이 되는 수치 지표를 제공하지만 현재 필요한 신뢰성, 정확성 및 실용성을 충족하는 것으로 알려진 단일 측정 기준은 없다. 실제로 종합 점수는 오해를 불러일으킬 수 있으며 디지털 제품의 실제 접근성을 이해하기에 충분한 맥락과 정보를 제공하지 않는다. 이러한 이유와 그 밖의 이유로 WCAG 2는 평가 체계를 제공하지 않는다. 웹 접근성 측정 기준에 관한 W3C 연구 보고서에서는 이 문서의 범위를 벗어나는 진행 중인 연구, 서로 다른 접근 방식 및 점수 측정 기준의 한계에 관한 추가 배경 정보를 제공한다. 점수를 제공할 때마다 투명성과 반복 가능성을 높이기 위해 점수 산정 방식을 문서화하고 보고서와 함께 평가 의뢰인에게 제공하는 것이 필수적이다.
방법론 요구사항 5.5: 평가 결과에 대한 기계 판독 가능 보고서를 제공한다(선택 사항).
기계 판독 가능 보고서를 사용하면 저작 도구, 접근성 평가 도구 및 품질 보증 도구가 평가 결과를 쉽게 처리할 수 있다. 평가 및 보고 언어 (EARL)는 이러한 목적으로 특별히 설계된 기계 판독 가능 형식이다. 기계 판독 가능 보고서를 제공할 때 EARL을 사용하는 것이 권장된다. EARL과 같은 기계 판독 가능 보고서를 비롯한 메타데이터 사용에 관해 자세히 알아보려면 WCAG 2의 메타데이터 이해하기도 참조한다.
이 문서에서는 다음 용어와 정의를 적용한다.
여기에는 홈, 로그인 및 기타 진입점과 해당하는 경우 연락처, 도움말, 법적 정보 및 일반적으로 다른 모든 뷰에서 연결되는 유사한 뷰 (보통 머리글, 바닥글 또는 탐색 메뉴에서 연결됨)가 포함된다.
뷰의 정의는 아래에 제공한다.
이 방법론은 완전하고 독립적으로 구성된 디지털 제품에 중점을 둔다. 디지털 제품은 더 작은 뷰 하위 집합으로 구성될 수 있으며, 각 하위 집합은 개별 제품으로 간주할 수 있다. 예를 들어 디지털 제품에는 온라인 상점, 조직 내 각 부서의 영역, 블로그 영역 및 각각 디지털 제품으로 간주할 수 있는 기타 영역이 포함될 수 있다.
여기에는 제품 사용자가 참조하는 정보와 이 기능을 수행하기 위해 실행하는 작업이 포함된다.
그 밖의 기능도 평가 범위에서 제외되지 않는다. “필수 기능”이라는 용어는 중요한 표본을 식별하고 이를 다른 표본과 함께 평가에 포함하는 데 도움을 주기 위한 것이다.
많은 경우 평가 의뢰인은 제품 소유자나 제품 개발자일 수 있으며, 다른 경우에는 구매 담당자나 접근성 모니터링 조사 소유자와 같은 다른 주체일 수 있다.
접근성의 핵심 사항, 평가 및 WCAG 2와 관련된 아래 정보는 이 방법론을 사용하는 데 중요하다. 이 방법론을 사용하는 평가자는 나열된 모든 자료를 깊이 숙지하고 있어야 한다.
다음 문서에서는 접근성의 필수 구성요소를 소개하고 장애인이 웹을 사용하는 방식을 설명한다. 이러한 문서는 접근성 평가의 더 넓은 맥락을 이해하는 데 매우 중요하다.
다음은 디지털 제품의 접근성을 평가하는 여러 접근 방식을 설명하는 특히 중요한 자료이다.
이는 웹 콘텐츠를 장애인이 더 쉽게 접근할 수 있도록 만드는 방법을 설명하는 국제적으로 인정된 표준이다. 다음 자료는 디지털 제품의 접근성 평가에 특히 중요하다.
2.0 업데이트의 기여자는 다음과 같다. Shadi Abou-Zahra; Jason Ament; Alastair Campbell; Graeme Coleman; Tamsin Ewing; Wilco Fiers; Mike Gifford; Jan Jaap de Groot; Karl Groves; Umut Gultekin; Shawn Henry; Ian Lloyd; Wendy Meerkerk; Laurie Reynolds; Iacobien Riezebosch; Eric Velleman; Kevin White; Paul van Workum; Kate Zhao.
또한 편집자들은 다음 평가자와의 인터뷰에서 의견을 구했다. Roel Antonisse; Sacha Bogaers; Bram Duvigneau; Stefan Farnetani; Detlev Fischer; Ronny Hendriks; Sophie Ragas; Savitri Sinnema.
WCAG 2.0 평가 방법론(Eval) 태스크포스의 이전 활동 참가자는 다음과 같다. Shadi Abou-Zahra; Frederick Boland; Denis Boudreau; Amy Chen; Vivienne Conway; Bim Egan; Michael Elledge; Gavin Evans; Wilco Fiers; Detlev Fischer; Elizabeth Fong; Vincent François; Alistair Garrison; Emmanuelle Gutiérrez y Restrepo; Katie Haritos-Shea; Martijn Houtepen; Peter Korn; Maureen Kraft; Aurelien Levy; David MacDonald; Mary Jo Mueller; Donald Raikes; Corominas Ramon; Roberto Scano; Samuel Sirois; Sarah J Swierenga; Eric Velleman; Konstantinos Votis; Kathleen Wahlbin; Elle Waters; Richard Warren; Léonie Watson.
Referenced in:
Referenced in:
Referenced in:
Referenced in:
Referenced in:
Referenced in:
Referenced in: